民主不完全等同于一人一票的选举，民主应该是任何人都有机会说出自己的意见，至于是否被采纳，那就需要经过协商，正确的观点被采纳，不正确的观点被抛弃。
那么怎么协商，由谁做出决定，就是一个重要的方式方法问题。
西方把民主简单地界定为多党制和一人一票。
西方的投票民主，是不经过协商的简单多数，多数人的意见被选择，少数人的意见被忽略，其实是多数人对少数人的专制，有时甚至是少数人的意见凌驾于多数人的意见，美国选举就多次出现过当选人的得票数少于落选人的情况。
英国脱欧投票，结果是51%对49%，近乎于一半人对另一半人的压制，怎么能说明51%的人的意见就是正确的呢？过不多时，一旦有些人的意见出现反复，那么原来的少数派就变成了多数派，所以西方国家的多党轮流执政，才导致政策反复无常，国家效率低下。
大多数普通人并不懂国家大事，没有自己的思考判断能力，竞选人主要依靠演讲宣传自己的意见，谁能说服大多数人，谁就能赢得选票，但是这并不能说明胜选者在未来所做出的每个决定都能符合大多数人的意见。以日本日本韩国为例，当选后没过多久，就会出现支持率下滑，就说明以前的多数派，不能保证将来一直是多数派。
治国跟管理企业其实有类似之处，董事会决定董事长和总经理，哪个企业是由普通员工选择总经理的呢？谁敢把企业的命运交到普通员工的手里，但是到了国家层面，怎么就敢去让普通人去选择决定国家命运的人呢？
一人一票的选举，有选票的每个人都能以国家利益为先，当然很好，但是现实中的普通人们，都是考虑个人利益多一些，都会着眼个人或小团体的短期利益，而无视整体的和长远的利益。
不同群体之间的利益很难同时得到保证，如果没有充分协商和妥协，是不能达成一致意见的。
为争取选票，竞选人会做出非理性、无底线的承诺，造成政府可调配的资源和能力严重削弱。比如说无限度地减税，不量力地派发“现金红包”，不计后果地扩大债务。
当前哈里斯和特朗普的竞选活动，哈里斯的政策就是空头支票满天飞，核心就是“送送送”，给创业者送创业补贴，给首次买房者送房屋购买补贴，给生孩子的家庭送孩子津贴，给广大底层直接将0元购不处罚额度提高到1500美元。这些政策好不好，当然好，但问题是这些钱从哪里来？美国还能不能负担得起这些红包呢。
在竞选推动下，不同竞选者、不同党派、不同群体之间，必然产生敌对情绪，从而造成社会分裂和对抗。每个竞选者、每个党派后面都拖着各自的大量人马，互相谩骂，整个社会被人为割裂，后患很大。
选民们选择的，往往是那个让他们感觉顺眼，感觉能带给他们美好愿景并激昂情绪的人。能力成谜却精于煽动、经历传奇、人设鲜明的候选人竞相冒头，不钻营不高调之人被挤到角落。
